EL PRUGAM FUE UN FIASCO: (II) AUSENCIA DE ELEMENTOS Y CARENCIAS DE ANALISIS SENSIBLES

3 DE JULIO DE 2010

Sin un diagnóstico sólido, la propuesta de planificación urbana no es buena, y así nos lo demuestra en el Diario Extra, Sección de OPINION, Página Abierta, el 29 de junio de 2010, Juan Carlos Retana Guido, de la Dirección de Urbanismo del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo.

"Entre el Anillo de contención urbana y el PRUGAM
Juan Carlos Retana Guido*

II Parte.


Teniendo el contexto de fondo, descrito en la primera parte del presente artículo, es factible responder la primera pregunta que nos planteamos, de la siguiente forma.

Primero con el hecho de que el Proyecto PRUGAM (Proyecto Planificación Regional y Urbana de la Gran Área Metropolitana) debió haber presentado y no lo hizo, un diagnóstico sólido (ver Tomo I), articulado y debidamente integrado entre todos los ejes temáticos: urbanismo y ambiente, urbanismo y vivienda, vialidad y transporte, infraestructura y redes, sistema social y económico, político-institucional. En cada uno de ellos hay ausencia de elementos y carencias de análisis en temas sensibles para una buena propuesta de planificación urbana. Tal es el caso, por ejemplo, del tema poblacional, demográfico, equipamiento y servicios de salud y educación, etc.

De igual forma, este diagnóstico debió haber sido la base fundamental para articular sus “propuestas” (ver Tomo II) con solidez científica y técnica; pero si el Diagnóstico presentó debilidades… igualmente era de esperar que se vieran reflejadas en las propuestas. En esto quedó debiendo.

Por ejemplo: propone sin justificación alguna extender el límite del GAM hasta alcanzar algunos distritos de San Ramón; e igualmente basándose únicamente en los criterios de los estudios de Indicadores de Fragilidad Ambiental (IFA), plantea la eliminación (sí: eliminación¡¡) del Anillo de Contención Urbana, pero con el agravante de que vía reglamento (ver Tomo III) potencia el uso urbano incluso en las Zonas de Protección Absoluta del GAM 82.

Objetivo sin cumplir. La “propuesta” final del Proyecto PRUGAM se imprueba simplemente porque no llegó a ser una propuesta de planificación urbano-regional para actualizar el GAM del 82. Esto quiere decir que no llegó a articular de forma adecuada un conjunto de aspectos de orden técnico y científico necesarios para cumplir su objetivo primordial. Esto significa que en el Proyecto PRUGAM se obvio la necesidad de hacer un análisis profundo de la realidad urbana de la GAM para poder elaborar una propuesta viable, sostenible, concreta, que contemplara una nueva Estructura Urbana debidamente articulada a una estructura vial y de transporte público. Asimismo obvió un elemento fundamental en planificación cual es el estudio de Densidades de Población, con especial énfasis en los distritos de los cantones dentro del Anillo de Contención Urbano, así como normar y delimitar debidamente, en los mapas respectivos, las Zonas de Protección y los usos agropecuarios.

En fin, la “propuesta” que hace el Proyecto PRUGAM podría perfectamente resumirse en que es una “propuesta” de “Zonificación Ambiental”, la cual incluso en esta misma orientación, plantea grandes debilidades.

En este sentido, convergemos con el Dr. Manuel Argüello cuando dice, previendo que hay que mejorar el producto presentado: “No se trata nada más de introducir algunos cambios puntuales y ya, olvidarse del tema, sino de una revisión técnica en profundidad y desde la perspectiva teórica y metodológica que esté a la altura del avance científico y tecnológico en una variedad de disciplinas, pero con una concepción holística. No se trata nada más de correr un límite o abrir una zona, o pedir que haya más altura en un lado u otro, puntualmente para satisfacer presiones de sectores interesados. Pero tampoco se trata de decir que es algo bien hecho que requiere unos ajustitos para aprobarse, aunque por supuesto algunas de las consultarías fueron hechas con seriedad y calida técnica.”
Conflicto y escándalo. Por otro lado, la explicación a la segunda interrogante, sobre el ¿por qué? de la improbación de sus “propuestas”, termina siendo un conflicto científico-político, acompañado de una buena dosis de escándalo mediático, en lo fundamental, radica en el hecho de que la dirección del Proyecto PRUGAM, por un lado, personalizó el Proyecto, valga la redundancia, perdiendo de vista que era un tema país.

De igual forma, las falencias encontradas a las propuestas ponen en evidencia que la dirección del Proyecto PRUGAM apostó al trámite de aprobación política, más que al rigor de la revisión técnica-científica especializada. Y, por otro lado, porque el proyecto como tal se mercantilizó al realizar una diversidad de consultorías, cuyos responsables, como era de esperarse, tanto en conjunto como por separado, particularmente la ambiental, aprehensivamente tiendan a justificar sus trabajos públicamente.

Aunque, dicho sea de paso, sus estudios particulares no estén siendo cuestionados en principio. Para ello habrá que revisar con detenimiento los términos de referencia y los contenidos de las investigaciones, específicamente a la luz de su pertinencia y/o utilidad aplicados a la planificación urbana y a la Actualización del Plan Regional Urbano de la GAM.

Ahora bien, hay que reconocer necesariamente que el asunto es complejo. Cualquiera se obnubila, particularmente la prensa hablada y escrita, de solo pensar que un proyecto relevante para el país que duró tanto tiempo y en el cual se invirtieron tantos recursos económicos, logísticos, tecnológicos, al final termine siendo improbado.

Desde esta perspectiva tal obnubilación es comprensible. Sin embargo, pese que el Proyecto PRUGAM gozó con entera plenitud, con todas las condiciones para elaborar una excelente propuesta de Actualización del Plan Regional Urbano de la GAM 82 en beneficio de toda la población, se coincide con Frederic Miralles, consultor contratado por la propia Comunidad Europea para evaluar el trabajo del Proyecto PRUGAM, en sus conclusiones (18/12/2007), cuando puntualiza que éste último no contó con la “Dirección adecuada”, a lo cual agrego, para cumplir a cabalidad con dicho propósito; siendo tal afirmación no una referencia personal o problema de personas, sino de concepción teórico- conceptual y metodológica.


* Sociólogo. Dr. In Fieri en Ciencias Sociales Universidad de Alicante. España".

El acceso directo al artículo en esta dirección:
http://www.diarioextra.com/2010/junio/29/opinion10.php